【案情】

原告系年仅15周岁的初中生，2017年5月期间，原告在网上看中了一款价值1600元的手机。原告与卖家协商好价格后，便从家里偷拿了1600元，欲购买该手机。苦于没有网银，无法进行交易，原告便找到了与其相熟的被告，想请被告用网银帮其转账，原告付给被告现金。交易发生后，因迟迟没有收到货物，原告怀疑自己受骗，再次与卖家联系时，发现已经被对方拉黑。原告家人得知此事后，认为被告不应当在没有得到原告家人许可的情况下帮助原告付款，因此要求被告对此负责。被告认为买手机是原告自己作出的行为，被告仅对此提供了帮助，不应当承担责任。原告多次找被告要求其赔偿，因双方分歧较大，无法协商解决。原告为此向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告赔偿原告经济损失共计1600元。

【分歧】

对于原、被告双方之间的法律关系，存在两种不同的意见。第一种意见认为：本案是无偿的委托合同关系，所谓委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。被告依照与原告的约定，代为支付了手机款。被告是依照原告的委托指示去完成工作，双方之间形成了委托合同关系。但是因为原告系未成年人，购买1600元的手机已经超出了其民事行为能力范围，该委托合同效力待定，原告的法定代理人不追认该行为，导致该委托合同无效。综上，被告应当按照其过错责任承担相应的赔偿责任。

第二种意见：原、被告双方之间是互联网时代新型的好意施惠关系。好意施惠是指当事人之间无意设定法律上的权利义务关系，而由当事人一方基于良好的道德风尚实施的使另一方受恩惠，其旨在增进情谊的一种行为。被告好意帮助原告代为支付手机款，无意设定法律上的权利义务关系。原、被告双方没有达成合同的意思表示，且被告行为的出发点也是给原告施惠的意思，故双方的法律关系是好意施惠。被告虽然好意施惠，因其知道或者应当知道原告作为一名未成年人，无权作出超出其民事行为能力范围的行为，故被告应当按照其过错责任承担相应的赔偿责任。

【评析】

本人同意第二种观点。理由是：民事行为指以意思表示为要素，发生民事法律后果的行为。成立民事行为的核心要素就是要有意思表示。代入本案中，原告希望被告帮助其支付手机款，本身就是没有达成委托合同的意思表示，被告帮助原告支付手机款，也没有与原告达成委托合同的意思表示，双方之间都没有成立委托合同的意思表示，当然无法达成委托合同。原、被告之间无意设定法律上的权利义务关系，而由被告一方基于良好的道德风尚实施的使原告受恩惠的行为，被告的本意就是一种帮助行为，旨在增加两人之间的情谊。可见二者之间的法律关系是好意施惠关系，而不是无偿委托合同关系。

我们日常生活中，存在着很多的好意施惠行为，如搭便车、乘客叫醒另一乘客到站下车、顺路代为投递信件，替邻居照看小孩，邀请他人吃饭等等，都是属于好意施惠的行为。好意施惠行为与无偿委托合同有高度相似之处，从上述的概念进行比较，两者似乎泾渭分明，但在实务中有很多将好意施惠关系当成无偿合同来处理。实际两者权利义务相差甚巨，准确区别二者对于案件的处理有至关重要的作用。

笔者个人认为，区分二者的应当从下列三个方面考虑：一、考查当事人之间是否作出了相同的意思表示，并且双方自愿受意思表示约束，即双方是否有一致的效果意思，这是区别二者的关键所在。二、对当事人的意思表示的解释，应当斟酌当事人的利益关系和公平原则，本案中被告免费帮助的行为本无利益可言，若在科以合同义务，对被告来说存有不公平之处。三、结合交易习惯来理解，若二人之间存有相应的交易习惯，施惠人为意思表示时知道或者应当知道而没有明示排斥交易习惯者，可以认为意思表示者愿意遵从交易习惯。这也符合意思自治的原则。